L'effondrement de la blockchain Ethereum-Solana est préprogrammé

Dans le pire des cas, il aurait pu s'agir d'une véritable catastrophe qui aurait ébranlé les fondements de tout l'univers crypto. Seule la compensation immédiate des dommages subis, à hauteur de 120.000 éthers, a permis d'éviter que des écosystèmes entiers ne s'effondrent comme un château de cartes.

Afin de comprendre ce qui s'est passé et d'imaginer ce qui aurait pu en découler, nous devons examiner en détail ce qu'est Wormhole et comment la plate-forme fonctionne exactement.

Wormhole est ce que l'on appelle un pont qui n'a qu'une seule fonction : relier différentes blockchains entre elles. Grâce à cette connexion, il est possible d'effectuer des transactions entre des blockchains en soi différentes.

Si l'on possède Ethereum et que l'on souhaite participer à un projet Solana, il fallait auparavant convertir les éthers en SOL via une bourse, ce qui était compliqué. Cette approche n'est plus nécessaire lorsqu'on utilise un pont comme Wormhole. On dépose des ETH d'un côté et on obtient des WETH compatibles avec Solana de l'autre côté, dans un rapport de 1:1.

C'est précisément ce mode de fonctionnement entre Ethereum et Solana que les pirates ont exploité. Le plan consistait à exploiter un enchaînement de circonstances malheureuses, c'est le moins que l'on puisse dire. En forçant le trait, on pourrait dire que la stupidité de différentes personnes impliquées devait être transformée en monnaie sonnante et trébuchante.

Obtenez l’App

Rejoignez les millions de personnes qui utilisent l’app Investing.com pour suivre les marchés.

Télécharger maintenant

Dès le 12 octobre, Solana a constaté l'existence d'une faille de sécurité. Mais au lieu d'agir directement et d'informer Wormhole de la situation, les développeurs ont intégré le correctif dans une mise à jour normale qui devait être livrée avec la version 1.9.4.

Ils ont cru à tort que personne ne découvrirait la faille de sécurité, bien que le code soit accessible au public. À ce moment-là, il était donc possible à toute personne ayant des connaissances avancées en programmation d'identifier et d'exploiter la faille de sécurité. Les responsables ont tout simplement omis de combler la faille de sécurité avec un hotfix.

Jeff Galloway, expert en blockchain et fondateur de la blockchain SafeCoin de la communauté Solana, a déclaré ce qui suit dans une interview avec Investing.com :

"Cacher des correctifs de sécurité importants dans des mises à jour publiques qui ne sont pas immédiatement implémentées est une approche extrêmement malheureuse et grossièrement négligente. Dès que le bug a été connu, Wormhole aurait dû effectuer une mise à jour d'urgence immédiatement".

Le fait que la faille de sécurité était connue sur le site de Solana est un fait incontestable. Cela a été consigné publiquement avec la mention "Non sécurisé, car l'adresse des comptes Sysvar n'est pas vérifiée, veuillez utiliser `load_instruction_at_checked' à la place".

Cet incroyable incident a été commenté par Jeff Galloway comme suit :

"Solana a publié le 12 octobre 2021 une mise à jour qui montre clairement qu'il existe une faille de sécurité. Mais le code défectueux n'a pas été supprimé, Wormhole n'a reçu aucune notification et aucune mise à jour d'urgence n'a été effectuée. La fonction non sécurisée a simplement fait l'objet d'un avis visible par tous".

Il est donc clair que Solana avait connaissance de la faille de sécurité depuis des mois et n'a absolument rien fait. Reste à savoir combien de responsables étaient au courant et pourquoi on a préféré croiser les bras plutôt que d'agir.

Ce n'est en tout cas pas une pratique courante. En tant qu'utilisateur de Windows, nous nous sommes certes habitués à vivre avec des failles de sécurité au cours des dernières décennies, mais nous n'effectuons pas non plus des transactions de plusieurs centaines de millions de dollars.

L'année dernière, Ethereum a fourni un exemple parfait de la manière de faire les choses correctement. Une erreur critique similaire a été découverte dans l'Ethereum Virtual Machine (EVM), mais la réaction a été immédiate et un hard fork a été mis en place.

Après que Solana soit resté inactif, les développeurs de Wormhole ont remarqué la faille de sécurité le 11 janvier 2022. Une fois de plus, il y avait une chance de régler le problème immédiatement, mais rien ne s'est passé.

Il n'y a que deux possibilités. Soit les responsables n'ont pas compris la portée de la faille de sécurité, soit ils n'ont pas eu le temps de se pencher sur le problème ? La faille de sécurité, qui allait bientôt s'avérer être une fonctionnalité permettant d'imprimer de l'argent, est donc restée en place.

Le 2 février 2022, Wormhole a publié un correctif de sécurité accessible au public pour une future mise à jour et moins de neuf heures plus tard, l'attaque avait lieu.

Jeff Galloway a résumé l'événement comme suit :

"Le manque de communication, l'incapacité à réagir aux problèmes critiques et l'erreur humaine ont permis cette attaque lourde de conséquences qui trouvait son origine dans le code Solana".

Le déroulement de cet incident montre clairement qu'il y aurait eu différentes possibilités d'intervenir. Mais au lieu de cela, il semble que l'on ait sciemment accepté que des mois s'écoulent sans que rien ne soit fait.

Une estimation confirmée par Jeff Galloway :

"Si quelqu'un (Solana, Wormhole ou autre) avait suivi à un moment quelconque de ce processus, entre le 12 octobre 2021 et le 2 février 2022, les directives de sécurité de base pour réagir à un problème de sécurité critique, cette attaque n'aurait pas eu lieu".

Mais si l'on pense que toute l'histoire est ainsi racontée, on se trompe lourdement.

Il est normal que des failles de sécurité apparaissent lors de la création d'une plate-forme. Mais si elles ne sont pas comblées alors qu'elles sont connues, il s'agit alors d'une erreur humaine. Un problème si fréquent qu'il aurait dû être pris en compte lors du développement.

Mais l'immense pression du développement, qui suit des intérêts purement économiques, l'a empêché.

Jeff Galloway a déclaré à ce sujet à Investing.com ce qui suit :

"Si Wormhole avait été conçu comme un système de secours redondant et non comme une vulnérabilité, cette attaque n'aurait pas eu lieu même si les attaquants avaient eu connaissance de la faille de sécurité.

Si Wormhole disposait d'un réseau de test public, cela aurait à son tour forcé le respect de mesures de sécurité appropriées et aurait très probablement empêché l'attaque".

Si Jeff Galloway sait exactement de quoi il parle, c'est parce qu'il est impliqué dans le développement d'un pont - SafeBridge . La plateforme qui servira de base de départ à l'écosystème en pleine expansion sur la blockchain SafeCoin.

Elle comprend des contrôles de sécurité redondants qui garantissent que chaque transaction est conforme aux règles de base du consensus de toutes les chaînes impliquées. Et il y a aussi un réseau de test public. Toutes choses qui font défaut à Wormhole et qui ont dépassé depuis longtemps le stade de la théorie.

Le SafeBridge a déjà été publié sur un réseau de test public et peut être testé sous toutes les coutures par n'importe qui.

Concernant le développement de SafeBridge, Galloway a expliqué :

"Chaque pont de blockchain devrait être construit de manière à résister à la menace de sécurité la plus dangereuse qui soit : l'erreur humaine.

Dans le cas d'un pont entre plusieurs projets, cela ne peut être réalisé que par une sécurité redondante, utilisant les contrôles les plus fiables de chaque blockchain. C'est exactement ce que nous développons. À ma connaissance, nous sommes les premiers dans ce domaine.

Nous espérons d'ailleurs toujours mettre en place un réseau public de test Wormhole. Mais, en attendant, la communauté est heureuse d'utiliser et de tester gratuitement notre réseau".

Le fonctionnement exact du SafeBridge peut être consulté sur le graphique plus haut. En principe, il montre comment fonctionne chaque pont. Les zones marquées en vert sont en revanche des extensions dont seul le SafeBridge dispose.

Pour faciliter la compréhension, nous avons demandé à Jeff Galloway s'il pouvait nous fournir un exemple. Il a fait preuve ici de son sens de l'humour en décrivant la fonction à l'aide de l'attaque Wormhole.

Wormhole : transfert de 127 000 ETH de Solana vers Ethereum :
Smart Contract sur Solana procède à la vérification : "Ça me paraît bien !"
Wormhole demande : "Tout le monde est-il d'accord ?" Les Gardiens répondent : "Oui, bien sûr ! Si le Smart Contract dit que tout va bien, ça doit être bon !"
Wormhole : "Ok Ethereum, voici 127.000 ETH".
Ethereum : "Merci beaucoup !"

SafeBridge : Transfert de 127.000 ETH de Solana vers Ethereum :
Smart Contract sur Solana procède à la vérification : "Cela me semble bon !"
SafeBridge : "Super ! Hé, Ethereum, juste pour être sûr, est-ce que ces gens viennent de déposer 127.000 ETH ?"
Ethereum : "Pardon ? Non, ils n'ont déposé que 0,1 ETH".
SafeBridge : "Un paiement n'est pas possible pour le moment".

Il reste donc finalement à constater que la catastrophe était entièrement faite maison - le résultat d'une erreur humaine et d'un manque de savoir-faire technique.

Pour être juste, il faut dire qu'il ne s'agit pas d'un cas isolé. La pression du développement de projets commerciaux est telle que les nouvelles fonctionnalités pour les utilisateurs ont la priorité sur les aspects liés à la sécurité.

Mais cela n'améliore pas la situation, bien au contraire. Dans un monde de blockchains en réseau, où les protocoles DeFi exécutent des transactions automatisées entre eux, la probabilité d'une super catastrophe augmente.

Si un montant de capital critique disparaît à un seul endroit, c'est tout le château de cartes qui peut s'effondrer, à l'instar de la faillite de Lehmann Brothers, qui a déclenché une crise financière mondiale en 2008.

Ce coup d'œil en coulisses était donc d'autant plus important. Un grand merci à Jeff Galloway de SafeCoin , qui nous a consacré son précieux temps pour nous donner un aperçu complet de la situation.

Pour être complet, voici la réaction officielle de Jump Crypto, le propriétaire de Wormhole.

Auteur:: Investing.com