Prévisions hebdomadaires d'inflation : L'importance des étiquettes

Il existe une vieille énigme dont je me souviens d'un livre de blagues pour enfants que j'avais emprunté à la bibliothèque publique de Fort Worth lorsque j'avais environ 6 ans :

• Q : Combien de pattes a un chien, si on appelle sa queue une patte ?

• R : Quatre. Appeler une queue une patte n'en fait pas une.

Bien que cette question ait été posée dans un livre d'énigmes, je l'ai toujours considérée comme beaucoup plus profonde que "qu'est-ce qui est noir, blanc et rouge partout ?".

Appeler une queue une jambe n'en fait pas une. Cela ressemble presque à un koan zen. Une chose est ce qu'elle est. Vous pouvez l'appeler autrement, vous pouvez même la percevoir comme autre chose, mais ni les mots ni les perceptions ne changent la réalité.

Cette énigme m'est revenue en mémoire la semaine dernière lorsque nous sommes entrés dans le débat absurde, bien que prévisible, sur la question de savoir si les États-Unis sont en récession ou non.

Se disputer sur des définitions est bizarre. Que nous appelions cela une récession ou non, cela n'affectera pas la politique monétaire parce qu'il n'y a pas de livre de jeu distinct qui sort lorsque l'étiquette de la partie du cycle économique change. Que nous appelions cela une récession ou non, cela ne changera pas les votes lors des élections de mi-mandat - les gens ne votent pas selon que l'économie est actuellement étiquetée "récession" ou "expansion" ; ils votent en fonction de ce qu'ils ressentent.

Selon la formule la plus célèbre des sondages, "le pays va-t-il dans la "bonne direction" ou est-il sur la "mauvaise voie" ? Et, bien sûr, il y a beaucoup de sagesse dans la définition de Truman :

"Une récession, c'est quand votre voisin perd son emploi ; c'est une dépression quand vous perdez votre emploi".

Si ce débat est controversé, c'est en partie parce que les deux camps ont des arguments raisonnables. Ceux qui affirment que nous sommes en récession selon la règle traditionnelle ont raison : étant donné que le comité de datation du cycle économique du NBER ne se prononcera effectivement sur le début de la récession que dans un an probablement, il n'est pas déraisonnable de demander une heuristique plus disponible et "deux trimestres consécutifs de croissance négative ont l'avantage d'être faciles à calculer et fortement corrélés avec la définition officielle (mais très tardive)".

Obtenez l’App

Rejoignez les millions de personnes qui utilisent l’app Investing.com pour suivre les marchés.

Télécharger maintenant

D'un autre côté, ceux qui disent que nous ne sommes peut-être pas réellement en récession, indépendamment des deux trimestres négatifs de croissance, ont également raison. Peut-être que les dépenses sont faibles parce que les gens se sentent plus pauvres depuis qu'ils n'ont pas reçu de chèque de stimulation récemment, même si nous sommes proches du plein emploi selon la plupart des mesures. Ainsi, sur la base des flux de trésorerie, les gens devraient être optimistes, alors il est plausible de suggérer que la récession n'est peut-être pas (encore) là.

En fait, je pense que c'est essentiellement ce que le président Biden a voulu dire lorsqu'il a déclaré, dans son style inimitable "what-the-hell-did-he-say" :

"Une année, même si vous n'aviez pas l'emploi que vous avez maintenant, même si vous n'avez pas eu d'augmentation cette année-là - la différence entre avoir un emploi et avoir une augmentation de 5 % ou ... quelle qu'elle soit, face à l'inflation, le prix de la pompe ... vous savez, c'est comme, 'Whoa, je me sens plus mal.'. Je n'ai pas reçu un chèque de 8000 dollars du gouvernement, entre autres choses. Est-ce que ça a un sens pour quelqu'un, ou c'est juste moi ?"

Encore une fois, il importe peu que le panneau indique "récession" ou "expansion". Il ne s'agit pas d'une toilette d'avion qui est soit occupée (et, par conséquent, peu utile pour moi en ce moment), soit pas. L'économie est diablement complexe, et le cycle actuel est, en toute honnêteté, différent de tous les autres que nous avons connus.

Cela étant dit, je maintiens depuis un certain temps que nous allons presque certainement connaître une récession - dans le sens d'une hausse du taux de chômage, d'une baisse des bénéfices des entreprises, etc. - parce que chaque fois que les prix de l'énergie montent en flèche et que la Fed augmente agressivement les taux d'intérêt, nous en avons toujours. Je ne sais pas si c'est une queue ou une jambe, pour le moment.

Plus important encore, cela n'a aucune importance pour le sujet qui nous occupe, à savoir inflation. Il s'agit d'une autre affirmation sur laquelle les gens discutent sérieusement. Pourtant, contrairement au débat sur la "définition de la récession", il n'y a qu'une seule raison de s'attendre à ce qu'une récession entraîne une baisse de l'inflation (en dehors de choses comme le prix de l'essence - étroitement lié à l'activité économique). Cette raison est que l'on nous a dit que c'était ainsi que cela fonctionnait.

Or, il n'existe pratiquement aucune preuve que c'est effectivement le cas, et les contre-exemples sont légion.

Le sérieux de la croyance en ce sujet se manifeste de manière amusante. L'un de mes préférés est le concept de NAIRU, ou taux de chômage sans accélération de l'inflation (également appelé taux de chômage naturel), qui est une absurdité que les économistes continuent d'entretenir. Il s'agit d'un autre de ces mythes qui semblent avoir du sens, mais qui ne fonctionnent pas.

L'idée est qu'il y a un certain nombre de chômeurs qui est un minimum, et que ce minimum n'est pas nul parce que les gens changent d'emploi, de carrière, de lieu géographique, etc. et qu'il y a donc une certaine friction dont on ne peut se débarrasser. Et puis certaines personnes sont au chômage parce que, bien qu'elles puissent travailler, elles n'ont pas trouvé le bon emploi et le cherchent. Ainsi, lorsque l'économie est vraiment en plein essor, et que vous avez utilisé toutes les ressources normalement disponibles dans l'économie, les employeurs doivent offrir ces personnes sur le marché du travail, ce qui entraîne une hausse des salaires et, par conséquent, une accélération de l'inflation.

C'est-à-dire, à l'exception du fait que les preuves disponibles montrent que l'inflation des salaires suit l'inflation des prix. Oh, et aussi, nous ne savons pas où se trouve le NAIRU. Savez-vous comment les économistes estiment le NAIRU ? Eh bien, ils regardent et voient où se situe le taux de chômage lorsque l'inflation commence à s'accélérer. Si l'inflation commence à s'accélérer lorsque le taux de chômage est de 5%, alors voilà ! C'est le NAIRU. Mais si l'inflation commence à s'accélérer dans le cycle suivant à 3%, alors voilà ! Le NAIRU a diminué pour une raison quelconque.

Voici une illustration utilisant l'estimation du NAIRU de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), en orange, par rapport au taux de chômage réel , en bleu.

Le NAIRU n'a cessé de baisser parce qu'à chaque fois que le taux de chômage est passé un peu en dessous de l'estimation du NAIRU, il n'y a pas eu d'inflation, et les économistes ont donc revu leurs estimations à la baisse ("scooched" est un terme technique qui signifie "donner un coup de pouce", par opposition à "scotched", qui signifie "se débarrasser complètement".

Comme dans, "Nous avons scoppé ceci pendant un certain temps, et cela ne semble pas fonctionner. Peut-être devrait-on l'abandonner").