Le manque de régulation peut-il signer l'arrêt de mort des ICO?

Bien que ces offres puissent être assez fructueuses, il existe de grandes disparités entre les différents pays, avec des endroits où les ICO sont totalement illégales, tandis d'autres observent un strict contrôle du gouvernement, ou à l'inverse d'autres pays qui exigent peu ou pas de paperasse. De plus, le taux d'échec des ICO est assez élevé.

Exemple: Telegram, le service de messagerie multiplate-forme gratuit basé à Londres, a récemment annulé la vente d'ICO de sa monnaie alternative de 1,7 milliard de dollars, prétendument en raison d'un contrôle réglementaire de plus en plus serré de la SEC. Il convient de noter, cependant, que bien que l'offre publique ait été annulée, les investisseurs privés qui ont acquis le jeton en prévente continuent à négocier la monnaie alternative, à profit.

Mais si l'environnement réglementaire actuel empêche même les ICO de "haut niveau", on peut se demander la pratique pourrait éventuellement être amenée à disparaître?

En règle générale, les entreprises en gestation, ou nouvelles ont toujours été des entreprises risquées à financer. Certains réussissent, mais beaucoup ont tendance à échouer. Verrons-nous donc de la même manière un cimetière numérique des ICO ayant échoué se former en 2018?

Obtenez l’App

Rejoignez les millions de personnes qui utilisent l’app Investing.com pour suivre les marchés.

Télécharger maintenant

Un certain nombre d'ICO ont échoué, bien que ce soit principalement dû à un comportement peu recommandable et / ou à une arnaque pure et simple. Maksim Zaslavskiy a été à l'origine de l'une des affaires les plus marquantes de la fin de l'année. Il a été accusé d'avoir enfreint les dispositions américaines anti-fraude et d'enregistrement des valeurs mobilières fédérales. Zaslavskiy et ses deux sociétés vendaient des titres non enregistrés et les jetons numériques ou les pièces de monnaie qu'il offrait n'avaient jamais réellement existé.

Mais trop souvent, le manque de clarté réglementaire et de transparence plutôt que la surveillance effective est ce qui semble être le véritable déclencheur pour étouffer les ICO. Récemment, un fonctionnaire de la SEC travaillant à la Division de l'exécution de la commission a révélé que l'agence menait des «douzaines» d'enquêtes dans ce domaine.

Un cas particulier, , illustre la confusion qui entoure actuellement de nombreux ICO. Jones est mentionné ci-dessous comme un «participant» à la vente de titres non enregistrés:

"Selon la SEC, le frère de Jones a créé un fonds de transition, qui aurait offert frauduleusement des titres non enregistrés. En 2007, Jones est devenu l'un des premiers investisseurs dans le fonds de transition. Peu de temps après avoir investi avec son frère, mais sans détenir aucun titre officiel dans le fonds de transition ... Bien que Jones ne détenait aucun titre officiel avec le fonds de transition, la SEC a encore revendiqué sa responsabilité en tant que participant à la vente de titres non enregistrés qui n’était pas en accord avec une exemption d'inscription en raison de sa participation active à la sollicitation de placements, l'accusant d'avoir enfreint l'article 5 de la Loi sur les valeurs mobilières et réclamant la restitution de ses gains, des intérêts antérieurs au jugement et une pénalité civile. Cette affaire est à surveiller car elle reste en suspens."

Sans contexte juridique important, il semble difficile de démêler complètement ce qui est allégué. Zoe Adamovicz, PDG et co-fondateur de Neufund , indique que les sponsors d'ICO ne comprennent même pas complètement quels règlements sont applicables, et peuvent par conséquent être dans l'illégalité sans même le savoir. Sans lignes directrices claires et précises, elle note que les entreprises qui mènent des ICO seront moins nombreuses, et les investisseurs seront plus inquiets qu’intéressés.

"Je crois personnellement que ce n'est qu'en apportant une clarté réglementaire et des motifs spécifiques à l'écosystème blockchain que nous pouvons le rendre vraiment attrayant pour tous les investisseurs, y compris les investisseurs traditionnels, les investisseurs institutionnels et les investisseurs providentiels."

Pavel Roytberg, co-fondateur de la chaîne de soins de santé Docteur Smart, est d'accord. En l'absence d'une réglementation techniquement compétente et totalement transparente - quelque chose que le droit national ou le droit international n'a pas encore prévu -, il existe très peu de directives adaptées aux crypto-monnaies. À l'heure actuelle, note Roytberg, différents pays interdisent complètement les ICO en attendant de meilleurs repères réglementaires internationaux ou ils appliquent des normes déjà existantes qui ne couvrent pas complètement les spécificités de cette classe d'actifs. Dans les deux cas, il n'y a toujours pas de cadre législatif disponible.

L'autre côté de ce spectre sont les pays qui offrent une liberté totale aux émetteurs d’ICO, puis ajustent la législation au fur et à mesure.

«À l'exemple du secteur technologique en médecine que représente Docteur Smart, je peux dire qu'à long terme, la première solution est la meilleure. Une réglementation compétente et précise stimule l'activité des startups et des investisseurs. Un certain seuil d'entrée évincerait les escrocs et les projets immatures, et donnerait aux investisseurs un signal que les projets qui lancent leurs ICO méritent vraiment une attention particulière. "

Selon Heinrich Zetlmayer, associé général chez Blockchain Valley Ventures , une société de capital-risque qui développe et investit dans des entreprises liée à la Blockchain, l'absence de réglementation constante dans les marchés secondaires et primaires constitue le problème prédominant.

Le simple fait que l'ICO de Telegram ait atteint un financement de près de 2 milliards de dollars avant sa fermeture montre l'ampleur du problème. Il est temps pour les régulateurs de rattraper leur retard en fournissant des directives claires sur ce qui est légal ou pas pour les ICO.

Auteur:: Investing.com